維權(quán)案第二次庭審 代理律師擠爆原告席
文章來源:恒光電器
發(fā)布時(shí)間:2014-08-27
瀏覽次數(shù):次
二十多位維權(quán)律師擠滿原告席位、沒有聘請(qǐng)律師的股民為自己辯論、當(dāng)庭痛斥被告責(zé)任。這是本周一在廣州中院再次開庭的虛假陳述維權(quán)案件的真實(shí)寫照。據(jù)悉，LED-T5一體化燈管，此為該案第二次正式開庭，LED-T5一體化燈管，也是規(guī)模最大的一次庭審，共審理了476位投資者的起訴。記者作為旁聽親歷庭審全過程，發(fā)現(xiàn)法庭之上精彩不斷，甚至一度爆發(fā)哄笑和掌聲。
案最大規(guī)模庭審
2013年3月6日，發(fā)布公告稱，產(chǎn)業(yè)資訊，收到中國證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局行政處罰決定書，公司以及相關(guān)高管因信息披露違法行為被證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局作出罰款40萬元等行政處罰。處罰書顯示，該公司涉及虛假陳述的違法事實(shí)主要為2010年、2011年定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告信息披露違法，主要包括關(guān)聯(lián)公司借款、擔(dān)保未依法披露、關(guān)聯(lián)交易兩年分別超過1億元均未依法披露。
隨著證監(jiān)會(huì)處罰決定的出爐，虛假陳述索賠征集也開始在全國各地展開。根據(jù)公司2014年5月份披露的關(guān)于維權(quán)案件的公告，全國已經(jīng)有1303位投資者向法院提起訴訟，索賠金額超過1.8億元。記者從多位知名證券維權(quán)律師處獲悉，事實(shí)上起訴的投資者數(shù)字，還要超過公司公告�！耙蚬九兜亩际且呀�(jīng)接收到法院立案反饋的，還有更多投資者正在起訴的途中，或者起訴信息暫時(shí)沒有反饋到公司�！币晃宦蓭煾嬖V記者。
經(jīng)歷過漫長的管轄權(quán)異議之爭和法院排期等待，投資者終于在2014年7月9日迎來第一次案件庭審。第一次開庭的審理的案件，共有兩位原告方代理律師出席了庭審，被代理的投資者為515名，恒光電器，索賠金額超過7000萬。案件審理后，至今未有結(jié)果出爐。時(shí)隔一個(gè)多月后的本周一，案件終于迎來第二次庭審。此次開庭審理了二十多位律師代理的476位投資者的起訴。
二十多位代理律師擠爆原告席
雖然相對(duì)第一次開庭來說，第二次庭審被代理投資者人數(shù)和金額都相對(duì)較少，但是開庭規(guī)模卻更加龐大。來自上海、北京、杭州、廣州、深圳、河北等地的二十多位律師濟(jì)濟(jì)一堂、人滿為患，不僅坐滿了廣州中院最大法庭之一第三法庭的原告席位，還有數(shù)位代理律師和幾位親歷庭審為自己辯護(hù)的投資者，只能選擇坐在觀眾旁聽席參加庭審。原告坐席人數(shù)眾多，法院相關(guān)工作人員進(jìn)行庭前準(zhǔn)備也花費(fèi)了大量時(shí)間，口碑，原本定于上午9:00開始的庭審直至9:30才正式開始。
一位維權(quán)律師向記者透露，這樣的庭審狀況十分少見。普通民事案件很難見到如此大規(guī)模的原告律師，經(jīng)年來證券維權(quán)案件也很難像案一般，基本集齊了國內(nèi)所有知名的證券維權(quán)律師，幾乎是一次“盛會(huì)”了。
此外，室外照明，前往趕來參加庭審的還有不少投資者和媒體人士，他們以旁聽者的身份密切關(guān)注案件進(jìn)展。
比起第一次庭審時(shí)雙方唇槍舌戰(zhàn)、辯論案件相關(guān)法律問題，第二次庭審由于人數(shù)較多，也充滿頗具趣味的花絮。在審理過程中，兩次爆發(fā)出笑聲充斥法庭，還有一位維權(quán)律師和一位投資者的發(fā)言引來全場掌聲，引得主審法官強(qiáng)調(diào)法庭紀(jì)律。
而相對(duì)第一次庭審時(shí)公司代理律師的強(qiáng)勢態(tài)度，第二次庭審時(shí)，原被告雙方少了一些劍拔弩張的犀利針對(duì)氣氛。雙方律師甚至在核對(duì)賠償細(xì)節(jié)問題時(shí)開起玩笑，引發(fā)眾人哄笑。
依然不擔(dān)責(zé)、不和解
昨日開庭，原被告雙方圍繞三個(gè)爭議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論：一、被告是否構(gòu)成證券虛假陳述；二、原告的損失與被告的虛假陳述是否構(gòu)成因果關(guān)系？三、若被告構(gòu)成虛假陳述，是否存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、是否需要扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等因素？
與第一次庭審時(shí)口徑一致，代理律師依然堅(jiān)稱公司并不構(gòu)成證券市場虛假陳述，無需承擔(dān)責(zé)任。理由是，公司違規(guī)行為不構(gòu)成相關(guān)法律規(guī)定的“重大事件”，僅屬關(guān)聯(lián)交易。其代理律師還表示，就算公司屬于虛假陳述，其行為也和投資者虧損沒有因果關(guān)系。其認(rèn)為，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是投資者損失的唯一理由，歐債危機(jī)、中國經(jīng)濟(jì)危機(jī)、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、公司基本面等都是股價(jià)下行理由。
對(duì)此，原告代理律師之一、廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國華律師表示，是否構(gòu)成虛假陳述，ROSH認(rèn)證，中國證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局2013(1)號(hào)行政處罰決定書已經(jīng)給出了結(jié)論。根據(jù)法律規(guī)定，符合索賠條件的原告的損失與被告的虛假陳述構(gòu)成因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告將股價(jià)的下跌全部推給了所謂的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，但僅僅只是提交了一些新聞報(bào)道和大盤指數(shù)、行業(yè)指數(shù)和其他個(gè)股的K線圖作為證據(jù)，且未出示原件，醫(yī)院led照明，原告對(duì)被告提交證據(jù)的真實(shí)性存疑。且原告買的是股票，并非大盤指數(shù)或者其他股票；股票的走勢和大盤指數(shù)的走勢明顯不一致。
[1] [2] 下一頁